Je crois qu'il faut juste revenir un peu les pieds sur terre et se rendre compte qu'Alice au pays des merveilles reste un dessin animé. Bien sûr qu'on peut trouver ça inadmissible que l'Etat et/ou des communes utilisent l'argent du contribuable pour faire campagne, surtout si vous n'avez pas le même avis qu'eux. Mais alors bien naïf celui qui pense que cette votation est l'exception. Vous ne croyez pas qu'une partie de vos impôts a servi à "vendre" le M2 au vaudois ? A promouvoir le musée des beaux-arts ? A faire passer tel bâtiment ou a faire accepter tel tronçon de route, telle directive etc. A chaque fois nous passons à la caisse, il n'y a rien d'exceptionnelle là-dedans. Cette votation est juste un peu plus médiatique que d'autres et à défaut de vrai campagne puisqu'elle n'a pas encore commencé, la press et les gens s'intéressent aux "dessous" de la votation. Ce n'est pas l'argent qui fait la différence c'est les mots (ça n'engage que moi). Faite une belle campagne, vous gagnerez. Loupez là, vous perdrez, c'est aussi simple que ça. Bonne chance à tous.

Ponctionner de l'argent aux contribuables pour contrer une initiative populaire ? Ce n'est pas normal, il n'est pas question d'Alice au pays des merveilles, mais Alice au pays des filous..désolé mais c'est une injustice, vous aurez d'un côté entre 300'000 et 400'000.- de budget et de l'autre péniblement 100'000.- donnés par des gens qui croient en ce qu'ils font...Il y là une disproportion et une inégalité claire de moyens. pas très démocratique et éthiquement douteux. Rien qu'avec cette histoire de financement de campagne, les inititants méritent de gagner.

Absolument scandaleux d'utiliser l'argent de nos impôts.............mais que pouvons-nous faire en tant que simple citoyen ? Déposer une plainte ? Auprès de qui ? Faire la grève des impôts ?
Je suis domicilié à Lausanne et je trouve "fort de café" que la commune ait versé 130'000.-.....soit environ le budget total de D'Artagnan !!

24 Heures du 12.08.2009. L’utilisation abusive, que dis-je, le détournement de l’argent public pour contrer l’initiative pour une Police Unie me met hors de moi. Mais la résistance s’organise et les exécutifs concernés vont devoir être transparent quant à l’utilisation de l’argent du contribuable. Une seconde chose me fait bondir. Dans le même article, le syndic d’Yverdon déclare, je cite : « L’intérêt de nos contribuables souffrirait d’une police unique, qui occasionnerait des dépenses en relation avec la caisse de pensions et avec des coûts de fonctionnement plus élevés » fin de citation.

Mis à part les éternels jérémiades concernant les caisses de pensions, problème qui peut être résolu par des mesures transitoires, je souhaiterai que les personnes qui tiennent ces théories alarmistes me démontrent, chiffres à l’appui, que la multiplication des organisations policières, des états-majors, des centrales d’engagement, etc présenterait un avantage financier par rapport à la Police Unie, soit une organisation regroupant tous les services. Les cantons de Berne et de Neuchâtel ont abaissé les coûts de fonctionnements en unifiant leurs polices. A ma connaissance, les règles arithmétiques sont les mêmes dans notre cantons.

Tu as raison, et ça m'énerfe, c'est également pour sanctionner un tel fonctionnement que je compte voter Oui à une Police Unie. Dans tous les cas la facture du contribuable baissera !